El próximo domingo 17 de diciembre, la ciudadanía acudirá a los locales de votación con el objetivo de emitir sus preferencias -A Favor o En Contra- en un nuevo plebiscito constitucional. Es por ello que, como una experiencia desarrollada para la comunidad universitaria y la sociedad en general, la Facultad de Derecho de la Universidad de Santiago de Chile, ha venido realizando interesantes debates y conversatorios sobre las bondades y defectos de los proyectos constitucionales que se han desarrollado en el país, luego del Estallido Social de octubre de 2019.

“Proceso Constitucional 2023: análisis de la propuesta”, llevó por nombre la actividad en la que participaron integrantes de nuestra comunidad universitaria y los expertos en Derecho Constitucional, Enrique Navarro Beltrán y Francisco Zúñiga Urbina, además de la participación de la Dra. Pamela Figueroa Rubio, especialista en gobernabilidad democrática del Instituto de Estudios Avanzados de nuestra Casa de Estudios.

Para el Rector, Dr. Rodrigo Vidal Rojas, fue muy importante el poder escuchar a los peritos jurídicos. “Lo interesante es que se presentaron posturas disímiles que se sustentan sobre ideas muy claras de lo que el proyecto Constitucional aporta o no. Independientemente de la libertad que tienen todas las personas de elegir su opción, es importante tener una visión objetiva respecto del impacto real que va a tener sobre nuestra sociedad”, declaró.

La autoridad se refirió al poco interés que ha cobrado esta segunda propuesta, y el problema que ha traído el desmedro a nuestra sociedad, al contar con exceso de información falsa y bajos niveles de lectoría a nivel país. “Se entiende que este proceso no ha logrado mayor entusiasmo y que en el procedimiento anterior, -el del 4 de septiembre de 2022- el 90% de la población no leyó el texto. Entonces, haber contado con la asistencia de estudiantes y que participaran de manera activa en este conversatorio, fue muy positivo”, expresó el Dr. Vidal.

Consultado por la visión de la educación superior estatal frente a este nuevo texto constitucional, el Rector Usach manifestó que este proyecto no genera mayor aporte a las entidades del Estado. “Lo que hubiésemos esperado es que en la Constitución quedará establecido que el Estado se hará cargo de las universidades que le pertenecen. No tenemos problemas en competir, el tema es que nos entreguen las mismas garantías, dado que debemos responder frente a la Contraloría General de la República, al Sistema de Mercado Público y al Consejo para la Transparencia, tres controles que no existen para las universidades privadas”, aseguró la autoridad. 

Para el decano de la Facultad de Derecho, abogado Jaime Bustos Maldonado, la unidad académica que dirige siempre ha buscado presentar visiones amplias, con objetividad y procurando informar a su estudiantado y a la propia ciudadanía. “Respecto a este proceso hemos realizado varias acciones, entre ellas, la de hoy junto a Rectoría. Nuestro cuerpo académico se ha preocupado de inculcar el valor y la importancia de la Constitución, que es el soporte de todo el ordenamiento jurídico, y a eso obedece la interesante participación de nuestro estudiantado, de la que destaco el contenido y profundidad de sus preguntas a los expertos, lo que nos satisface enormemente como Facultad”, enunció.

Conversatorio constitucional

La Dra. Pamela Figueroa Rubio, exteriorizó su satisfacción por esta actividad en los días previos al Plebiscito Constitucional, para dialogar sobre los contenidos de la propuesta, los avances que propone, los temas de discusión que existen y la creación de un espacio para informar a la comunidad. “Los profesores Enrique Navarro y Francisco Zúñiga, son dos destacados abogados constitucionalistas que han estado permanentemente en la discusión de estos dos procesos, y ellos se refirieron a los contenidos y a las principales paradojas y tensiones que contiene el texto constitucional,” comentó la académica del IDEA-USACH. 

En palabras de Enrique Navarro Beltrán, profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Chile y ex ministro del Tribunal Constitucional de Chile, es muy importante que los estudiantes y académicos tengan un adecuado conocimiento de los principios generales que están incorporados en el nuevo texto. “En general, se realizó una exposición sobre los aspectos críticos y favorables que establece el articulado. Las preguntas formuladas por el estudiantado referente a los derechos sociales, reconocimiento de los pueblos originarios, el tema referido al aborto y otros vinculados al régimen político propuestos en el texto dieron cuerpo al conversatorio”, expuso.

En su conferencia, el experto señaló que la gran diferencia entre los textos, es que en el actual participó el Congreso, fijando los 12 grandes principios y una Comisión de Expertos que propuso un anteproyecto. “Si se rechaza esta propuesta, el Parlamento tendrá su potestad general constituyente para aprobar o rechazar nuevas ideas. Me parece que sí hay reformas sustanciales deberían ser plebiscitadas”, enfatizó.

Francisco Zúñiga Urbina, profesor titular de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile y experto en la materia, dijo que este conversatorio fue satisfactorio, al encontrarse con una Usach, ex UTE, que abrió su campo de estudios a las humanidades y en particular al Derecho. “En el texto se observan algunos avances y retrocesos muy serios, a mi juicio. En materia de Pueblos Indígenas, hay un avance en el reconocimiento a sus derechos individuales y colectivos y a la interculturalidad, respecto de aquellos colectivos migrantes en Chile. Sin embargo, tengo una opinión crítica respecto del tema del aborto y del tributario”.

El académico dijo que en materia de aborto es regresivo porque el texto no consagra los derechos reproductivos de la mujer y tampoco, la libertad sexual de las personas. En materia tributaria estas innovaciones -impuesto a la Renta y la exención del Pago de Contribuciones- son, a su juicio, tremendamente desfavorables ya que solo benefician a los que tienen mayores ingresos,” aseveró el experto constitucional.

Luego de una jornada electoral histórica (participaron más de 12 millones 740 mil chilenos y chilenas), académicos y académicas de nuestra Universidad reflexionaron en profundidad sobre los resultados finales del Plebiscito de Salida que dio por ganadora a la opción rechazo, además de analizar la proyección de los escenarios políticos que nuestro país presentará en el futuro cercano.

Las y los docentes la Universidad de Santiago de Chile vertieron sus juicios y posturas en una transmisión especial de Radio Usach, STGO TV y Diario Usach, que cubrió en una larga jornada periodística las informaciones más importantes emanadas en el plebiscito de salida.

El rechazo alcanzó un 61,86 % de las preferencias del electorado, derrotando a la tendencia apruebo que solo logró el 38,14%.

Palabra autorizada

El Dr. Mauricio Olavarría, del Departamento de Estudios Políticos de nuestra Casa de estudios, señaló que luego de los resultados de ayer, lo que debería manifestarse son señales de unidad, convergencia y diálogo.

“Al ganar la opción rechazo hay que ver cómo sigue el calendario constitucional de ahora en adelante, toda vez que la ciudadanía estableció en el Plebiscito de Entrada contundentes indicaciones al sistema político de la necesidad de una nueva Carta Magna, mensaje que ha sido recibido por los distintos actores políticos”.

Por su parte, la Dra. Elisa Loncon, ex presidenta de la Convención Constituyente, indicó que pese a las fricciones políticas a las que se vio enfrentado el país, ella no las asume porque se entra derechamente en un tema de ética.

“Lo que nos corresponde hacer como ciudadanos es reconocer que las mujeres tenemos derechos, que los pueblos tienen derechos y eso es un avance de tipo moral y no puede ser que no sean reconocidos por una Carta Fundamental”.

Además, agregó, “es necesario avanzar en educación política ciudadana porque nada sobra en las demandas de los diferentes pueblos, son demandas conquistadas en los tratados internacionales. Falta educación cívica y avanzar para no tener sociedades racistas, clasistas, ni patriarcales. Necesitamos progresar como democracia”, insistió.

En este mismo sentido, la Dra. Diana Aurenque, directora del Departamento de Filosofía, manifestó que lo que se desprende sin duda de estas votaciones es que “Chile claramente, como país, de norte a sur, no estaba preparado para un proyecto tan progresista como el que presentó e hizo la Convención Constitucional. Faltó, quizás, que aquellas propuestas progresistas fueran conectadas con mayor sintonía con las demandas históricas del país a causa de la Constitución vigente”.

Igualmente, la académica expresó que este texto constitucional, que fue alabado por la comunidad internacional al contener una propuesta ecológica, paritaria y construida en democracia, no fue aprobada porque hay una parte mayoritaria del país que tiene otras necesidades y preocupaciones menos maximalistas y progresistas, y más enfocadas en responder a las urgencias por mayor equidad y derechos sociales, por así decir tradicionales, como lo son la salud y la educación, entre otras.

“Probablemente antes de querer avances progresistas de esta naturaleza, prefieren ajustes y reformas a lo que ya conocen (…) En el fondo, pareciera que desde la clase política si existen estos acuerdos”, señaló la filósofa.

La Dra. Kathya Araujo, investigadora y académica de nuestra Universidad, reveló que uno de los aprendizajes más importantes que se pueden obtener de esta causa constitucional, es que no se pueden llevar adelante procesos sin grandes diálogos sociales que permitan una construcción en conjunto.

“Mas allá de esta votación, no fue ni por la derecha, ni por la izquierda. Es una votación por un texto y una propuesta que no llegó a convencer a la ciudadanía, y ahora tendremos que encontrar otra fórmula para saber desde que base construiremos este mundo en común que tenemos”.

Asimismo, señaló que la política centró su debate en la nueva Carta Magna, siendo que ella no será la que entregue la solución a los problemas país, indicando que lo esencial está en el campo de la política y sus acuerdos y la realidad de las medidas concretas que se puedan tomar.

“Hace mucho tiempo que este país no tiene políticas públicas de Estado, que atraviesen gobiernos, que sean acuerdos mínimos que permitan resolver problemas centrales como la salud o la educación. Es la vida de las personas la que está en juego”, aseguró la Dra. Araujo.

Por su parte, la Dra. Pamela Figueroa, académica y consejera directiva del Servel, calificó la jornada de ayer como muy ordenada y expedita, donde votó casi el 85% del padrón electoral.

“Con este triunfo del rechazo los partidos políticos tendrán un rol muy relevante porque luego de este resultado la pregunta es que pasa con la demanda de cambio constitucional que se expresó en 2020 , con las propias declaraciones de diversos personeros que consideran que la actual Carta Magna no cuenta con la legitimidad que requiere y por tanto la convocatoria del Presidente a los partidos políticos será muy relevante para delinear el camino a seguir”, concluyó la Dra. en Estudios Americanos.

René Jara, doctor en Ciencia Política y director de la Escuela de Periodismo de la U. de Santiago, señaló que el voto obligatorio y el local de votación serán factores de incidencia en la jornada del domingo.

Su análisis en la nota de Diario Usach